Sintesi
La Corte costituzionale ha confermato l’esclusione della particolare tenuità del fatto per l’oltraggio agli agenti di Pubblica sicurezza o di Polizia giudiziaria nell’esercizio delle loro funzioni. La sentenza è stata depositata ieri, 5 novembre 2026. Per questi casi resta il divieto di applicare il beneficio.
La decisione distingue l’oltraggio dalla violenza e dalla resistenza a pubblico ufficiale, per le quali una precedente sentenza ha consentito di valutare la tenuità. Conta il danno che l’offesa pubblica arreca alla credibilità dell’Amministrazione. Il confronto tra i reati non basta a imporre regole uguali.
Resta possibile estinguere il reato attraverso il risarcimento integrale, prima del giudizio, sia della persona offesa sia dell’ente di appartenenza. Le sole scuse non soddisfano questa condizione. Occorre riparare interamente il danno.
Articolo
Resta costituzionalmente legittimo il divieto di escludere la punibilità per particolare tenuità del fatto quando l’oltraggio è commesso contro ufficiali o agenti di Pubblica sicurezza o di Polizia giudiziaria nell’esercizio delle loro funzioni. Lo ha stabilito la Corte costituzionale (l’organo che verifica la conformità delle leggi alla Costituzione) con la sentenza n. 186/2026, decisa il 5 ottobre e depositata ieri, 5 novembre 2026. Il pronunciamento riguarda questa specifica esclusione, senza estenderla indistintamente a ogni pubblico ufficiale.
Che cosa significa particolare tenuità
La particolare tenuità del fatto permette al Giudice, nei casi previsti dalla legge, di non applicare una pena quando il danno o il pericolo provocato è minimo e il comportamento non è abituale. Il Giudice deve valutare come si è svolto concretamente l’episodio e quanto è stata lieve l’offesa. Il fatto resta un reato: la decisione non significa che fosse consentito dalla legge o che l’imputato non lo abbia commesso, ma che ricorrono le condizioni per non punirlo.
Questa possibilità è però esclusa per l’oltraggio commesso contro ufficiali o agenti di Pubblica sicurezza o di Polizia giudiziaria mentre esercitano le loro funzioni. Per questi casi, l’articolo 131-bis impedisce di evitare la pena facendo valere la particolare lievità dell’offesa. La Consulta ha confermato che il divieto non viola la Costituzione. Ciò non comporta una condanna automatica: il Giudice deve comunque accertare che il reato sia stato commesso e che l’imputato ne sia responsabile.
Il confronto con violenza e resistenza
I tribunali di Ancona e Brescia e la Corte d’appello di Firenze hanno chiesto perché chi insulta un agente non possa ottenere la non punibilità per un’offesa particolarmente lieve, mentre questa possibilità esiste per chi commette reati più gravi, come violenza o resistenza. Secondo questi Giudici, la differenza avrebbe potuto violare il principio secondo cui la legge deve trattare in modo coerente situazioni paragonabili. Il Tribunale di Ancona ha aggiunto che una pena percepita come ingiusta, rispetto al trattamento riservato a fatti più gravi, potrebbe ostacolare la sua funzione educativa, cioè aiutare il condannato a rispettare le regole.
Il confronto nasce dalla sentenza n. 172/2025, depositata il 27 novembre 2025. Con quella decisione, la Consulta ha consentito al giudice di valutare la particolare tenuità anche per violenza, minaccia e resistenza contro gli agenti. Dopo la riforma Cartabia, infatti, questa possibilità era già prevista per la violenza o minaccia contro un’Autorità che opera collegialmente, come un consiglio comunale. La Corte ha ritenuto irragionevole ammetterla per quest’ultimo reato, più grave, ed escluderla per quelli comparabili rivolti contro il singolo agente.
Questo non significa che usare violenza, minacciare o opporre resistenza a un agente sia diventato lecito o che si possa evitare automaticamente la pena. La decisione ha soltanto permesso al giudice di esaminare il singolo episodio e verificare se ricorrono le condizioni per non punirlo. Occorre, tra l’altro, che l’offesa sia particolarmente lieve e che il comportamento non sia abituale. Se i requisiti mancano, questa causa di non punibilità non si applica.
Perché l’offesa davanti agli altri cambia il giudizio
Secondo la Corte, insultare pubblicamente un agente mentre svolge il proprio lavoro danneggia anche la fiducia nell’istituzione che rappresenta. La violenza e la minaccia servono a costringere il funzionario a comportarsi in un certo modo, mettendo a rischio la sua libertà di decisione o la sua sicurezza. Nell’oltraggio, invece, l’offesa viene percepita da più persone e colpisce la dignità del funzionario e la credibilità dell’amministrazione. Per questa differenza, la Consulta ha ritenuto legittimo mantenere regole diverse sulla possibilità di non punire i fatti particolarmente lievi.
Perché un insulto costituisca oltraggio a pubblico ufficiale devono però esserci precise condizioni, tutte insieme. Come ha spiegato la Corte nella sentenza n. 166/2024, l’offesa deve avvenire in un luogo pubblico o accessibile al pubblico, davanti a più persone e mentre il funzionario compie un atto del proprio ufficio. Deve inoltre riguardare le sue funzioni e colpire sia la sua dignità personale sia l’autorevolezza legata al ruolo. Per esempio, non basta un litigio per ragioni private con una persona che lavora nelle Forze dell’ordine: occorre il collegamento con l’attività pubblica che sta svolgendo.
Il risarcimento resta una strada distinta
Il reato di oltraggio può estinguersi se l’imputato, prima del giudizio, risarcisce completamente il danno sia al funzionario offeso sia all’Amministrazione per cui lavora. Lo prevede l’articolo 341-bis del codice penale, espressamente richiamato dalla Corte costituzionale. Occorre quindi risarcire entrambi: chiedere scusa o dichiararsi pentiti non basta. Questa possibilità è diversa dalla particolare tenuità: il reato si estingue poiché il danno è stato interamente riparato nei tempi richiesti dalla legge, anziché essere considerato troppo lieve per applicare una pena.
Nell’immagine di copertina, Palazzo della Consulta, sede della Corte costituzionale, in piazza del Quirinale a Roma.
Giornalista pubblicista, ex direttore di una precedente testata e attuale direttore di Mediterranea24.
