Sintesi
Ieri, 12 novembre 2026, Mattarella ha firmato la legge sulla Protezione civile, ma ha contestato l’ampiezza delle protezioni penali previste per autorità politiche, operatori e volontari. In determinate condizioni, chi commette un reato senza voler provocare il danno può non essere punito, anche se ha commesso un errore grave. Nella lettera inviata ai presidenti delle Camere e alla presidente del Consiglio, il Presidente chiede che queste eccezioni seguano criteri coerenti ed equi. La questione è fino a che punto proteggere chi sbaglia durante queste attività.
La legge è stata approvata dal Senato il 4 agosto 2026 e definitivamente dalla Camera il 21 ottobre, con 131 favorevoli, nessun contrario e 95 astenuti a Montecitorio. Al Senato il voto è avvenuto per alzata di mano, senza un risultato numerico registrato. Le opposizioni hanno scelto l’astensione, pur criticando diversi aspetti del provvedimento. Astenersi significa non votare né a favore né contro.
La legge prevede due diverse protezioni, come risulta dal testo approvato definitivamente dalla Camera il 21 ottobre 2026. La prima può escludere la punizione anche per errori gravi, se sono state seguite procedure o buone pratiche adatte alla situazione concreta. Quando questa protezione non si applica, i volontari non rispondono penalmente degli errori meno gravi commessi nelle attività di protezione civile. Per autorità e operatori, questa seconda tutela vale soltanto negli interventi urgenti di gestione dell’emergenza. Le condizioni cambiano quindi secondo il ruolo e l’attività svolta.
Le nuove protezioni possono incidere anche sui processi in corso per fatti precedenti alla loro entrata in vigore, se quei fatti rientrano nelle attività e nelle condizioni previste dalla legge. È la regola della legge penale più favorevole all’imputato. Diverso sarebbe applicarle a dipendenti pubblici impegnati in altri settori: la giurisprudenza ammette alcune estensioni favorevoli, ma pone limiti alle eccezioni alla responsabilità penale. Un caso simile, quindi, non basta da solo per ottenere la stessa protezione.
Per alcune forme di protesta, invece, le conseguenze penali sono diventate più severe. Il decreto sicurezza dell’11 aprile 2025, convertito nella legge del 9 giugno 2025, ha reso reato il blocco della strada con il proprio corpo, prima punito con una sanzione amministrativa. Il dossier della Camera indica fino a 1 mese di reclusione o una multa fino a 300 euro, con la reclusione da 6 mesi a 2 anni se il fatto è commesso da più persone riunite. Per questa condotta si è quindi passati da una sanzione economica al rischio del carcere.
Ai giovani Magistrati Mattarella ha ricordato insieme indipendenza, imparzialità e prudenza nella comunicazione. Nell’incontro del 10 novembre ha difeso l’autonomia della funzione giudiziaria e richiamato i doveri che ne sostengono la credibilità. La fiducia dei cittadini dipende anche dai comportamenti personali.
Articolo
La legge firmata e la lettera alle istituzioni
Ieri, 12 novembre 2026, Sergio Mattarella (presidente della Repubblica) ha promulgato la legge “Disposizioni in materia di protezione civile”, inviando una lettera a Ignazio La Russa (presidente del Senato), Lorenzo Fontana (presidente della Camera) e Giorgia Meloni (presidente del Consiglio). Ha motivato la firma con il contenuto complessivo del provvedimento, che disciplina anche il trattamento del personale, formulando però rilievi sulla responsabilità penale. La promulgazione non cancella le osservazioni, ma queste non modificano il testo approvato.
Il provvedimento, promosso dal Governo nazionale su iniziativa di Nello Musumeci (ministro per la Protezione civile e le Politiche del mare), è stato approvato dal Senato il 4 agosto 2026 per alzata di mano: la scheda parlamentare non riporta quindi un conteggio numerico dei favorevoli, contrari e astenuti. Fratelli d’Italia, Lega, Forza Italia e Civici d’Italia hanno dichiarato voto favorevole, mentre Partito Democratico, Movimento 5 Stelle, Italia Viva e Alleanza Verdi e Sinistra hanno annunciato l’astensione.
Alla Camera, il 21 ottobre 2026, il voto definitivo si è concluso con 131 favorevoli, nessun contrario e 95 astenuti su 226 presenti, come documenta il risultato ufficiale suddiviso per gruppi. Hanno votato a favore i presenti di Fratelli d’Italia, Lega, Forza Italia e Noi Moderati, insieme a 6 deputati del gruppo Misto. Si sono astenuti i presenti di Partito Democratico, Movimento 5 Stelle, Alleanza Verdi e Sinistra, Italia Viva e Azione, oltre a 4 deputati del Misto. Le dichiarazioni di voto alla Camera spiegano che le opposizioni condividevano l’obiettivo di sostenere la Protezione civile, ma contestavano soprattutto l’insufficienza delle risorse e diversi aspetti delle tutele previste. Le critiche, dunque, non si sono tradotte in un voto contrario alla legge nel suo complesso.
Che cosa cambia e chi viene tutelato
Il punto centrale è l’articolo 6, che introduce nel Codice della protezione civile, decreto legislativo 1 del 2018, gli articoli 42-bis e 42-ter. Il primo prevede linee guida sulla formazione e sulle attività operative. Il secondo disciplina la responsabilità per reati colposi, cioè fatti nei quali l’evento dannoso non è voluto, ma deriva da una condotta rimproverabile. Il testo approvato non limita questa disciplina ai soli casi di morte o lesioni.
I beneficiari comprendono anche vertici politici, tra cui presidente del Consiglio, presidenti delle Regioni e sindaci, quando operano nelle funzioni considerate dalla norma. Sono inclusi operatori delle strutture di protezione civile, personale impegnato nel coordinamento dei soccorsi e volontari organizzati. Il dossier dei servizi parlamentari evidenzia anche l’inclusione del sindaco come rappresentante dei gruppi comunali. Non si tratta, dunque, di una protezione riservata a chi presta soccorso sul campo.
Le due protezioni da distinguere
La legge, approvata definitivamente il 21 ottobre 2026 e firmata da Mattarella il 12 novembre, prevede due diverse protezioni dalle conseguenze penali. La prima stabilisce che Autorità, operatori e volontari della Protezione civile possono non essere puniti per un danno provocato senza volerlo, anche in presenza di un errore grave, se hanno seguito le indicazioni ufficiali per svolgere quell’attività oppure, quando queste mancano, pratiche operative riconosciute come corrette. Queste indicazioni devono però essere adatte alla situazione affrontata: aver seguito una procedura non basta, se quella procedura era inadeguata al pericolo concreto. È quanto emerge dal testo approvato dalla Camera il 21 ottobre.
Quando queste condizioni non sono rispettate, interviene una seconda protezione. I volontari possono essere puniti per un reato colposo soltanto se l’errore è grave, mentre gli errori meno gravi non comportano responsabilità penale nelle attività di protezione civile considerate dalla legge. Per le Autorità politiche e gli operatori, la stessa esclusione degli errori meno gravi vale soltanto quando adottano misure o svolgono interventi urgenti per gestire un’emergenza. Fuori da questi interventi urgenti, questa seconda protezione non si applica loro. La distinzione è spiegata nel parere della Commissione Giustizia della Camera dell’8 ottobre 2026.
Per stabilire se una persona ha sbagliato e quanto sia grave l’errore, il Giudice deve considerare ciò che quella persona poteva sapere e fare nel momento dell’intervento. Deve valutare se le conoscenze scientifiche permettevano di capire il pericolo, se l’evento era prevedibile, quanto tempo c’era per decidere e quale compito spettava a ciascuno. Deve inoltre considerare l’affidabilità dei dati, gli strumenti disponibili, il personale e le risorse economiche. Lo prevede il comma 4 del nuovo articolo 42-ter, contenuto nel testo del 21 ottobre 2026. La responsabilità va quindi valutata tenendo conto delle condizioni reali in cui si è agito: la legge non cancella ogni responsabilità e non protegge indistintamente tutti i dipendenti pubblici.
Perché Mattarella contesta l’ampiezza della deroga
Mattarella contesta soprattutto il fatto che, a determinate condizioni, la legge permetta di non punire anche chi ha commesso un errore grave. La protezione non riguarda soltanto chi sbaglia nell’eseguire un compito tecnico, situazione chiamata “imperizia”. Può comprendere anche chi trascura una precauzione necessaria, cioè agisce con “negligenza”, oppure affronta un rischio senza la dovuta cautela, cioè agisce con “imprudenza”. Restano però necessarie le condizioni previste dalla legge, tra cui il rispetto di indicazioni operative adatte alla situazione concreta. Nella lettera del 12 novembre 2026 ai presidenti delle Camere e alla presidente del Consiglio, il Presidente riconosce che nelle emergenze decidere è difficile, ma chiede che le protezioni penali concesse alle diverse caste, corporazioni e categorie seguano criteri comuni e siano giustificate dalle effettive differenze tra le attività. Ha firmato la legge e ne ha criticato questi aspetti, senza dichiararla contraria alla Costituzione.
Durante il passaggio al Senato, la protezione è diventata più ampia rispetto alla proposta iniziale. Come spiega il dossier dei servizi parlamentari, il testo originario riguardava soltanto i casi in cui un errore tecnico provocava, senza volerlo, la morte o il ferimento di una persona. Il testo approvato dal Senato il 4 agosto 2026, e definitivamente dalla Camera il 21 ottobre 2026, ha esteso la tutela agli altri reati colposi commessi nelle attività considerate e anche agli errori dovuti a trascuratezza o mancata cautela. La legge può quindi proteggere anche Autorità politiche e operatori per errori gravi, quando ricorrono le condizioni previste. Presentarla soltanto come un aiuto al volontario che commette una piccola disattenzione non ne descrive tutta la portata.
Le nuove tutele varrebbero anche nei processi in corso e per altri dipendenti pubblici ?
Una legge penale più favorevole può essere applicata anche a fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore. Lo stabilisce, come regola generale, l’articolo 2, comma 4, del Codice penale, purché la sentenza non sia divenuta definitiva. Per esempio, una persona processata per un intervento di protezione civile svolto prima della nuova legge potrebbe beneficiare delle nuove protezioni, se il suo ruolo e il suo comportamento rispettano tutte le condizioni richieste. Il Giudice deve quindi verificare se la nuova disciplina si applica davvero a quel fatto, senza fermarsi alla data in cui è avvenuto.
Diversa è la possibilità di usare la stessa protezione per una persona che lavora in un altro settore della Pubblica amministrazione. In questo caso non si guarda a quando è avvenuto il fatto, ma a chi può beneficiare della legge. Il ragionamento sarebbe: “La norma protegge chi ha affrontato questa difficoltà nella Protezione civile, quindi dovrebbe proteggere anche me, perché ho affrontato una difficoltà simile”. Questo procedimento si chiama “analogia favorevole all’imputato”. Nel diritto penale è ammesso in alcuni casi, ma non per qualsiasi protezione, come spiega la rassegna ufficiale della Cassazione sulla giurisprudenza penale del 2021.
Un esempio è la sentenza 10381 delle Sezioni unite penali della Cassazione, decisa il 26 novembre 2020 e depositata il 17 marzo 2021, consultabile attraverso questa pagina che ne riporta gli estremi e il principio affermato. La Corte ha esteso al convivente una protezione prevista dall’articolo 384, comma 1, del Codice penale che riguarda determinati reati commessi in quanto costretti dalla necessità di salvare un familiare da un danno grave e inevitabile alla libertà o all’onore. L’estensione è stata ammessa poiché quella disposizione esclude, in quelle particolari condizioni, la possibilità di considerare quella persona penalmente colpevole, ed esprime un principio applicabile anche al convivente. Non significa che sia consentito commettere qualsiasi reato per aiutare un familiare.
L’articolo 14 vale anche per il diritto penale. Fa parte delle “disposizioni preliminari”, un insieme di regole che spiegano come applicare le leggi. Queste disposizioni sono riportate all’inizio del Codice civile, ma non riguardano soltanto le questioni civili, ossia l’articolo 14 si riferisce espressamente anche alle leggi penali. Se una legge prevede una protezione eccezionale per determinati casi, il Giudice non può applicarla anche a casi diversi soltanto perché sono simili. Deve rispettare i limiti stabiliti dalla legge.
La rassegna della Cassazione distingue due ragioni diverse per le quali una persona può non essere punita. Nel primo caso, le circostanze in cui ha agito impediscono di considerarla penalmente colpevole. Nel secondo, invece, la persona è responsabile del reato, ma una disposizione di legge prevede che non venga punita, ossia ciò che i giuristi chiamano “causa di non punibilità in senso stretto”. Questa seconda protezione è un’eccezione e il Giudice non può applicarla ad altre persone o situazioni soltanto perché simili. Per la Protezione civile bisognerà quindi chiarire a quale tipo appartiene ciascuna tutela e quali limiti abbia. Non basta che un altro dipendente pubblico abbia affrontato difficoltà simili per ottenere automaticamente la stessa protezione.
Le ragioni favorevoli e il confronto con i cittadini
La giustificazione sostenuta da Musumeci è dare certezza a chi deve decidere in condizioni eccezionali, evitando che il timore delle conseguenze penali ostacoli l’intervento. Nelle dichiarazioni riportate dalla Rai, il ministro ha presentato il regime speciale come riconoscimento della complessità operativa. Anche la Commissione Giustizia della Camera ha espresso parere favorevole. Il dissenso riguarda quindi soprattutto quanto debba estendersi questa protezione. rainews.it
È corretto affermare che la legge introduce un trattamento penale più favorevole anche per determinate Autorità pubbliche. Sarebbe invece inesatto estenderlo a tutta la Pubblica amministrazione o a reati intenzionali come la corruzione: il perimetro normativo riguarda fatti colposi nelle attività di protezione civile. La critica più precisa riguarda l’ampiezza delle eccezioni e la loro giustificazione rispetto ai rischi affrontati.
Il confronto con un maggiore rigore verso altre condotte è documentabile. Il decreto sicurezza 48 del 2025, convertito dalla legge 80 del 2025, ha trasformato in reato il blocco stradale realizzato con il proprio corpo. Il dossier della Camera riporta la reclusione fino a 1 mese o la multa fino a 300 euro, con reclusione da 6 mesi a 2 anni quando il fatto è commesso da più persone riunite. Qui il legislatore ha ampliato l’intervento penale.
Ne emerge una diversa direzione delle scelte legislative, che può essere discussa politicamente senza equiparare un soccorso d’emergenza a una manifestazione. Human Rights Watch (organizzazione internazionale per la tutela dei diritti umani), nel rapporto sull’Italia del 2026, ha criticato le restrizioni introdotte dal decreto sicurezza alla libertà di espressione e associazione, richiamando anche rilievi delle Nazioni Unite e del Consiglio d’Europa. Sono valutazioni sulla normativa di sicurezza, non commenti alla nuova legge sulla Protezione civile.
Il precedente dell’abuso d’ufficio e i limiti del confronto
Un’altra legge ha ridotto le responsabilità penali di amministratori e funzionari pubblici: la legge 114 del 2024, che ha cancellato il reato di abuso d’ufficio. Quel reato puniva, a determinate condizioni, chi utilizzava intenzionalmente le proprie funzioni pubbliche per procurare un vantaggio economico ingiusto a sé o ad altri, oppure per danneggiare ingiustamente qualcuno. Dopo l’abolizione, un comportamento non può più essere punito come abuso d’ufficio, ma può continuare a essere punibile se costituisce un altro reato, come la corruzione.
Alcuni Giudici hanno chiesto alla Corte costituzionale (organo che verifica se le leggi rispettano la Costituzione) di esaminare questa abolizione. Con la sentenza 95 del 2025, la Corte non ha annullato la legge: ha ritenuto che alcune contestazioni non potessero essere esaminate nel merito e ne ha respinte altre. In particolare, ha spiegato che la Convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione non obbliga l’Italia a mantenere il reato di abuso d’ufficio. L’ordinanza 117 del 2026 ha confermato questo orientamento.
Mattarella ai Magistrati, indipendenza e responsabilità
Il 10 novembre Mattarella ha ricevuto al Quirinale i magistrati ordinari in tirocinio nominati il 3 settembre 2025. All’incontro istituzionale sono intervenuti Fabio Pinelli (vicepresidente del Consiglio superiore della magistratura, organo di governo autonomo della magistratura) e Mauro Paladini (presidente della Scuola superiore della magistratura, che ne cura la formazione). Erano presenti Carlo Nordio (ministro della Giustizia), Pasquale D’Ascola (primo presidente della Cassazione) e Pietro Gaeta (procuratore generale della Cassazione). Il discorso ha riguardato insieme garanzie e doveri della funzione giudiziaria.
Il Presidente ha spiegato che l’indipendenza serve a garantire l’uguaglianza dei cittadini davanti alla legge, sottraendo le decisioni a interessi e condizionamenti esterni. Ha richiesto anche preparazione, motivazioni giuridiche solide e interpretazioni coerenti con l’ordinamento. Nel discorso ufficiale, autonomia e imparzialità sono presentate come condizioni della tutela dei diritti.
Sui social chiede regole, non un divieto generale
Il richiamo alla comunicazione riguarda sobrietà, riservatezza e credibilità. Mattarella ha sollecitato regole deontologiche, cioè norme di comportamento professionale, adeguate alla velocità e alla diffusione dei social. Non ha annunciato un divieto generale di usarli né un divieto assoluto di esprimere opinioni politiche. Il testo dell’intervento richiama soprattutto la prudenza sui processi e sulle materie delle quali il magistrato si occupa.
Mediterranea24 aveva già affrontato il rapporto tra giustizia e confronto istituzionale, richiamando gli inviti di Mattarella alla politica. Le due vicende mantengono oggetti distinti: nella Protezione civile il problema è l’estensione delle deroghe penali, nella magistratura sono le garanzie e i comportamenti necessari a preservare la fiducia dei cittadini.
L’opinione
La norma solleva interrogativi sull’ampiezza delle protezioni penali riconosciute anche alle autorità politiche. Appare contraddittorio chiedere ai cittadini maggiore rigore e responsabilità mentre si riducono, a determinate condizioni, le conseguenze penali per chi esercita funzioni pubbliche. L’astensione delle Opposizioni rende necessario interrogarsi anche sulla coerenza fra dichiarazioni e scelte parlamentari.
Mediterranea24 ha già richiamato il “doveroso dovere” della politica e delle istituzioni di rendere accessibili e comprensibili le proprie decisioni, evidenziando che non tutto ciò che è formalmente consentito è anche eticamente corretto. Lo stesso richiamo riguarda l’informazione: deontologia, verifica dei fatti e rettifica degli errori devono accompagnare la libertà di raccontare e commentare. Politica, media e comunicazione sui social dovrebbero aiutare a comprendere queste scelte e le loro conseguenze, senza limitarsi a rilanciare slogan sul rigore richiesto agli altri.
Il rischio è che questo doppio indirizzo alimenti anche una contrapposizione fra cittadini: norme più severe e richieste di maggiore rigidità nella loro applicazione, amplificate nel dibattito mediatico e sui social, possono spingere le persone ad accusarsi reciprocamente di irresponsabilità e mancanza di senso civico.
Nel frattempo, diversi interventi legislativi riducono, in ambiti distinti, le responsabilità di chi esercita funzioni pubbliche: dall’abolizione dell’abuso d’ufficio ai limiti al risarcimento dei danni causati alle finanze pubbliche, fino alle nuove protezioni penali per la Protezione civile. Considerate insieme, queste scelte sollevano una questione di coerenza politica ed equità.
Si pretende sempre più rigore dai cittadini, mentre si alleggeriscono determinate conseguenze penali ed economiche per chi governa e amministra. Proteggere chi affronta decisioni difficili può essere giustificato, ma richiede limiti proporzionati, controlli efficaci e attenzione a quanto del danno rimane a carico della collettività.
Ritorna in mente una frase già richiamata in altre occasioni: “Con le loro leggi ci pascolano meglio che con le armi”. Una provocazione che richiama una debolezza concreta, ossia la scarsa conoscenza del diritto da parte di noi cittadini, nonostante le regole accompagnino ogni aspetto della vita quotidiana. La scuola dovrebbe fornire a tutti gli strumenti essenziali per comprendere diritti, doveri e decisioni pubbliche. Quando questa preparazione manca, diventa più facile subire le scelte di chi governa senza comprenderne le conseguenze, riconoscerne le contraddizioni o contestarle consapevolmente.
Giornalista pubblicista, ex direttore di una precedente testata e attuale direttore di Mediterranea24.
